澳门新萄京3730com欢迎(中国)有限公司

010-84908807
北京上海广州青岛南宁长沙杭州西安海口银川太原厦门福州兰州呼和浩特新疆昆明万国热报班型: 面授高端 网授高端班
咨询分校
当前位置: 万国首页 > 卷二 > 刑事诉讼法
司考刑诉考点:刑事诉讼证明
发布时间:2014-06-27 10:48   
0

摘要:刑事诉讼中的证明是指国家公安司法机关在刑事诉讼中依照法定程序,运用证据来查明和确定案件事实的诉讼活动。

  万国司法考试教研中心为大家整理总结了司考刑诉考点解读之刑事诉讼证明,具体如下,希翼能对同学们的备考有所帮助。

  一、刑事诉讼证明

  刑事诉讼中的证明是指国家公安司法机关在刑事诉讼中依照法定程序,运用证据来查明和确定案件事实的诉讼活动。刑事诉讼中的证明活动一般有狭义和广义两种:狭义的证明是指侦查人员、检察人员和审判人员依照法定程序收集证据,审查判断证据,运用证据来确定有无犯罪,是谁实施了犯罪,犯罪人的罪责轻重以及其他有关事实的诉讼活动;广义上的证明是指除公安司法人员依法运用证据确定案件事实的诉讼活动以外,还包括当事人和其他诉讼参与人依法提供证据,运用证据证明自己诉讼主张的活动。刑事诉讼中的证明主要有以下特征:

  1.刑事诉讼证明的任务是确定案件的真实情况。在刑事诉讼中,应当证明犯罪事实是否发生,犯罪嫌疑人、被告人是否实施了犯罪,以及有无从重、从轻、减轻或者免除其刑事责任的情节等。证明所确定的案件事实必须符合客观实际。

  2.刑事诉讼证明的主体主要是人民法院、人民检察院和公安机关,依法收集、审查和运用证据来证明案件事实;刑事诉讼的当事人也有权依法提供证据,证明自己的指控或者主张。刑事证明具有职责性或者是义务性。

  3,刑事诉讼证明必须依法进行,才具有诉讼上的有效性。刑事诉讼证明是由国家法律所调整的诉讼活动,从证明任务、证明主体、证明责任、证明范围、证明手段到收集、审查、运用证据的规则和程序等,都有明确的法律规定,司法人员必须严格依照法律规定加以证明,才是合法的和有效的。刑事诉讼证明具有严格的法律要求。

  4.从刑事诉讼证明的内容上看,包括收集证据、审查和运用证据证明案件事实的全过程,刑事证明贯穿于刑事诉讼的全过程;在证明方法上是事实推断与逻辑推断相结合。从刑事诉讼案件中确定其证明对象,依法收集各种真凭实据,再根据已知的证据事实和生活经验推断案件未知的证明对象。只有逻辑推断与事实推断相结合,才是证明案件事实的惟一方法。

  由此可见,刑事诉讼证明是最重要的诉讼活动,是确定案件事实的惟一方法,是正确适用法律的基础,对司法公正具有重要意义。

  二、刑事诉讼证明对象

  刑事诉讼证明对象,是指需要用证据加以证明的与刑事案件有关的各种问题,既包括需要证明的刑事案件的主要事实,也包括需要证明的与刑事案件有关的其他事实,凡是与追究犯罪嫌疑人、被告人刑事责任有关的一切需要证明的事实,都是证明的对象。刑事诉讼证明对象所要解决的中心问题是恰当地确定证明的范围。确定证明对象,对于公安司法人员明确具体案件需要证明的各种问题,以便有目的、有重点、有计划地调查收集证据,及时查明全部案件的事实情况,正确适用法律来处理案件具有重要价值。如果对于案件的证明对象不明确,对于需要证明的问题没有及时地去调查收集证据,而对于不需要证明的问题,却花费了很多时间和精力去调查收集证据,这样做的结果,不仅拖延了诉讼时间,造成人力、物力的浪费,而且会错过有利时机,影响及时调查收集证据,查明案情,及时、正确处理案件。

  在司法实践中,由于具体的刑事案件错综复杂,法律上难以对证明对象作出统一的规定,而只能要求办案人员根据具体案件的情况和特点,依照刑法关于犯罪构成的规定和刑事诉讼法的有关规则,经过分析研究确定。既要防止把证明对象确定得过宽,也要防止把证明对象确定得过窄,把与具体案件无关的情况作为证明对象,势必会分散精力,影响对案件的及时处理;如果把与具体案件有关的重要情节不作为证明对象,将会造成运用证据上的差错,影响对案件事实的认定和处理。

  为此,最高人民法院根据刑法、刑事诉讼法的有关规定,以及刑事审判的实践经验,在有关的司法说明中提出,需要运用证据证明的案件事实包括:(1)被告人身份;(2)被指控的犯罪行为是否存在;(3)被指控的行为是否为被告人所实施;(4)被告人有无罪过,行为的动机、目的;(5)实施行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节;(6)被告人的责任以及与其他同案人的关系;(7)被告人的行为是否构成犯罪,有无法定或者酌定从重、加重、从轻、减轻处罚以及免除处罚的情节;(8)其他与定罪量刑有关的事实。概而言之,我国刑事诉讼证明对象的具体范围,主要包括以下几个方面:

  1.犯罪构成的要件事实。首先,要查明构成犯罪的具体行为是否确已发生,是否属于正当防卫、紧急避险或其他不构成犯罪的行为。在一般情况下,这个问题是明显的,不需要证明的。但是,如果对犯罪行为发生怀疑时,就需要证明。如果确有犯罪行为发生,则应查明实施犯罪行为的时间、地点、方法、手段、工具和条件,以及犯罪结果、对社会造成的危害性。刑法具体规定了各种犯罪的构成要件和特征,在抢劫、强奸、贪污、受贿等各种具体案件中的具体证明对象是不同的。所以,对具体案件的证明对象要按法律要求来确定。例如,犯罪结果的危害性大小,不仅对于量刑有着重要的意义,而且对于国家、集体或公民所造成的物质损失大小,还是提起附带良事诉讼,要求被告人赔偿经济损失的根据。盗窃财物数额多少、伤害程度轻重等,还是区分罪与非罪的重要依据,因而对于犯罪行为的各种情节,应当加以证明。其次,谁是犯罪行为的实施者,是否达到刑事责任澳门新萄京3730com欢迎-澳门新萄京3730com欢迎龄,有无刑事责任能力,实施犯罪者在主观上有无故意或过失,以及实施犯罪行为的动机和目的。根据刑法规定,行为人只有达到法定责任澳门新萄京3730com欢迎-澳门新萄京3730com欢迎龄,并具有刑事责任能力和主观罪过时,才应负刑事责任,因而在刑事诉讼中行为人确切澳门新萄京3730com欢迎-澳门新萄京3730com欢迎龄、精神状态、有无主观罪过,究竟是故意还是过失,如果是出于故意的,其特定的动机、目的是什么,等等,对于这些问题发生争议或怀疑时,应当加以证明。

  2.作为罪刑轻重的各种量刑情节的事实。这些情节特别是法定情节,对量刑轻重具有直接影响。只有伞面杏明这些情节,才能正确适用法律,做到量刑适当。根据刑法规定,累犯、主犯、教唆不满18周岁的人犯罪的,等等,都是从重处罚的情节;预备犯、未遂犯、中止犯、从犯、胁从犯、未成澳门新萄京3730com欢迎-澳门新萄京3730com欢迎人犯罪、又聋又哑的人或者盲人犯罪,等等,是从轻、减轻或者免除处罚的情节。此外,犯罪嫌疑人、被告人在犯罪后的态度和表现,是自首、坦白、悔罪、立功,还是潜逃、毁证、灭迹、订立攻守同盟,阻止同案犯交代,以及犯罪嫌疑人、被告人的身份情况,平时表现好坏,有无前科劣迹,等等,这些都与决定其刑事处罚有关,应当加以证明。

  3.解决刑事诉讼程序问题需要证明的事实。在刑事诉讼中关于当事人申请回避时对其提出的回避理由,当事人因不可抗拒的原因或有其他正当理由耽误法定诉讼期限而提出申请的事由,以及违反法定的刑事诉讼程序而可能影响正确判决的事由,等等,也应当加以证明。

  4.其他需要运用证据加以证明的事实。上述所列的各种刑事诉讼证明对象,只是根据实践经验加以总结,对一般刑事案件概括性的列举。并不是说,所有刑事案件都要证明这些问题,当然也不能认为,所有刑事案件只证明这些问题就完全够了。由于每个刑事案件的具体情况不同,因而需要证明的问题也有所不同,必须根据案件的实际情况,具体确定每个案件的证明对象。对于关键性问题,属于主要的证明对象的,要多下工夫用证据来加以证明;对于一般性问题,属于次要的证明对象的,也必须查证清楚。总之,对于刑事案件的证明对象,都应当有相应的证据来加以证明,才能做到证据充分、确实,事实清楚,处理恰当。

  三、刑事诉讼证明责任

  证明责任,也称举证责任,是诉讼法和证据法中的一项基本制度,是指司法机关或某些当事人应当收集或提供证据证明应予认定的案件事实或有利于自己的主张的责任;否则,将承担其认定、主张不能成立的危险。证明责任所要解决的问题是,诉讼中出现的案件事实,应当由谁提供证据加以证明以及在诉讼结束时,如果案件事实仍然处于真伪不明的状态,应当由谁来承担败诉或不利的诉讼后果。

  我国刑事诉讼中的证明责任,是指公安司法机关应当承担收集证据,提供证据,证明案件事实的法律责任。我国刑事诉讼法第46条规定:审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序,收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。同时人民法院、人民检察院和公安机关有权向有关单位和个人收集、调取证据。上述规定表明:公安机关、人民检察院和人民法院在刑事诉讼中分别行使侦查权、检察权和审判权,承担依法收集证据,提供证据,证明犯罪的职责和义务。可见,证明责任总是和公安司法机关承担的法律职责、义务相联系的。例如,公安机关需要逮捕犯罪嫌疑人时,应当向人民检察院提供证据,证明有犯罪事实。公安机关侦查终结将案件移送人民检察院审查起诉时,必须就认定的犯罪事实提供确实、充分的证据。人民检察院决定提起公诉的案件,必须做到案件事实清楚,证据确实、充分。人民法院为了正确行使审判权、实现刑事诉讼的任务,有责任调查核实证据,可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。在法庭审理中,法院可以讯问被告人、询问证人、鉴定人,以查明案件事实。第一审法院的定罪判决,必须是案件事实清楚,证据确实、充分。如果证据不足,第二审法院将予以撤销或改判。即使是生效的判决,如果证据不足,也可依照审判监督程序对案件进行再审。

  具体言之,我国刑事诉讼证明责任的分担如下:

  1.证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任,由在刑事诉讼中实行控诉职能的国家专门机关承担,即由人民检察院和公安机关等承担。承担证明犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任,就是指有提出证据并证实犯罪嫌疑人、被告人有罪的责任,如果不能做到,其后果就是犯罪嫌疑人、被告人无罪的结论当然成立。在我国刑事诉讼中,检察机关实行控诉职能,代表国家向人民法院提起公诉,并出庭支撑公诉。我国刑事诉讼法明确规定,检察机关决定提起公诉的案件,必须达到犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任的标准。检察官在出庭支撑公诉时,还应当依法讯问被告人,询问证人,并向法庭出示所收集的各种证据,经过法庭调查和法庭辩论,证实和论证起诉书中所指控的罪行成立。由此观之,检察机关在刑事诉讼中对公诉案件承担证明责任。

  公安机关在刑事诉讼中也实行控诉职能,对其负责立案侦查的刑事案件,负有证明责任。公安机关在侦查过程中的主要职责是及时收集各种证据并抓获犯罪嫌疑人,当案件侦查终结并决定移送起诉时,在事实方面必须达到犯罪事实清楚,证据确实、充分的程度。另外,监狱或军队保卫部门对其负责侦查的案件,也依法承担相应的证明责任。

  2.自诉案件的自诉人应当对其控诉承担证明责任。在自诉案件中,自诉人处于原告的地位,独立地承担控诉职能,对自己提出的控诉主张依法应当承担证明责任。我国刑事诉讼法第171条明确规定:人民法院对于自诉案件进行审查后,按照下列情形分别处理: (1)犯罪事实清楚,有足够证据的案件,应当开庭审判;(2)缺乏罪证的自诉案件,如果自诉人提不出补充证据,应当说服自诉人撤回自诉,或者裁定驳回。上述规定在实质意义上确立了自诉人的证明责任。

  3.犯罪嫌疑人、被告人一般情况下不承担证明自己无罪的责任,但犯罪嫌疑人、被告人应当如实陈述。一方面,犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中对于否认自己有罪、否认指控的答辩,依法不承担应当提出证据并加以证实的责任。另一方面,犯罪嫌疑人、被告人依法享有为自己进行辩护的权利。也就是说,犯罪嫌疑人、被告人依法行使辩护权,为证明自己无罪、反驳控诉等而进行辩解以及提出有利于自己的事实和理由,都是法律赋予的诉讼权利,绝不是诉讼义务。不能认为犯罪嫌疑人、被告人提不出证据证实自己无罪,就认定其有罪,这是我国刑事诉讼法严格禁止的。

  不过,我国刑事诉讼法并没有赋予犯罪嫌疑人、被告人以沉默权。相反,刑事诉讼法第93条规定:犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答。但是对与本案无关的问题,有拒绝回答的权利。即我国法律明确规定了犯罪嫌疑人、被告人如实陈述的义务。这是中国刑事诉讼法的一个特色,现代绝大多数国家的刑事诉讼法都没有类似的规定。但是,上述规定绝不意味着证明责任转嫁给了犯罪嫌疑人、被告人,也不得将之视为进行刑讯逼供等非法取证的理由。犯罪嫌疑人必须如实回答侦查人员的提问,与之是否承担证明责任毫无关系。这一规定,在实质意义上,只是体现了立法者对犯罪嫌疑人有义务配合公安司法机关尽快查明案件事实上的伦理要求,而绝不是要求犯罪嫌疑人就其无罪承担证明责任。犯罪嫌疑人、被告人如果拒绝如实回答,或者在诉讼过程中一直保持沉默,这种行为本身并不构成犯罪,更不能由此认定其有罪。如果最终证明犯罪嫌疑人、被告人是有罪的,其上述行为可以视为从重量刑的一个酌定情节。反之,如果最终没有能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪,绝不应当因为其没有如实陈述或者一直保持沉默而定其有罪。

  4.在例外情况下,犯罪嫌疑人、被告人应当承担证明责任。这一例外情况主要是指我国刑法第 395条第1款的规定。依据该款规定,国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入,差额巨大的,可以责令其说明来源。本人不能说明其来源是合法的,差额部分以非法所得论,处5澳门新萄京3730com欢迎-澳门新萄京3730com欢迎以下有期徒刑或者拘役,财产的差额部分予以追缴。也就是说,对于巨额财产来源不明罪,犯罪嫌疑人负有说明其明显超过合法收入的那部分财产的来源的责任,如果不能说明来源是合法的,则以巨额财产来源不明罪论处。这是典型的证明责任倒置,是犯罪嫌疑人、被告人不承担证明自己无罪责任的一个例外。但是,证明国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入并差额巨大这一事实存在的责任,仍然由司法机关承担。

  一般认为,法院在刑事诉讼中承担审判职能,其核心任务是判断控诉一方的诉讼主张是否成立,法院并没有自己的主张,因此法院不应当承担提出证据的责任,更不应当承担收集被告人有罪证据的责任,否则,由控、辩、审三方构筑的现代刑事诉讼的基本格局就会发生根本性变异,一旦法官的中立性受到冲击,司法公正就不复存在了。但是,我国诉讼法学界仍然有学者坚持认为人民法院负有证明责任,同时我国刑事诉讼法也规定人民法院有权收集证据,同时人民法院在法庭审理过程中,合议庭对证据有疑问的,可以宣布休庭,对证据进行调查核实。人民法院调查核实证据,可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。最高人民法院的司法说明规定:人民法院依法向有关单位和个人收集、调取、调查、核实证据,认为必要时,可以通知检察人员、辩护人到场。人民法院向有关单位收集、调取的书面证据材料,必须由提供人署名,并加盖单位印章;人民法院向个人收集、调取的书面证据材料,必须由本人确认无误后签名或者盖章。人民法院对公诉案件依法调查、核实证据时,发现对认定案件事实有重要作用的新的证据材料,应当告知检察人员和辩护人。必要时,也可以直接提取,复制后移送检察人员和辩护人。对鉴定结论有疑问的,人民法院可以指派或者聘请有专门常识的人或者鉴定机构,对案件中的某些专门性问题进行补充鉴定或者重新鉴定,等等。上述规定无疑使我国的刑事诉讼证明责任制度和证明责任理论显得非常混乱,并与国际上通行的证明责任理论相冲突。因此,完全有必要进一步澄清我国法学界和刑事诉讼立法在这一问题上的模糊认识,树立正确的证明责任观。

  四、刑事诉讼证明标准

  刑事诉讼中的证明标准,是指法律规定的公安司法人员运用证据证明案件事实要求达到的程度。依据刑事诉讼法的有关规定和诉讼理论,我国刑事诉讼证明标准应当是:案件事实清楚,证据确实、充分。

  对于刑事诉讼证明标准,我国刑事诉讼法作了明确规定。刑事诉讼法第46条规定:对一切案件的判处都要重证据,重调查研究,不轻信口供。只有被告人供述,没有其他证据的,不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述,证据确实充分的,可以认定被告人有罪和处以刑罚。第128条规定,公安机关“对于犯罪事实清楚,证据确实、充分的”案件,可以移送检察院审查起诉。第129条规定,“公安机关侦查终结的案件,应当做到犯罪事实清楚,证据确实、充分”。第141条规定,检察院决定起诉的案件,必须做到“犯罪事实已经查清,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任”。第162条规定,法院经过审理以后,对于“案件事实清楚,证据确实、充分,依据法律认定被告人有罪的应当作出有罪判决”。这些规定说明在侦查、起诉和审判工作中,必须做到案件事实清楚,证据确实、充分。刑事诉讼法所规定的案件事实清楚,证据确实、充分的证明要求,是办案人员运用证据的重要原则。

  所谓案件事实清楚,是指构成犯罪的各种事实情节,或者定罪量刑所依据的各种事实情节,都必须是清楚的、真实的。所谓证据确实,是指所有证据都必须经过查证属实,真实可靠,确凿无疑,是真凭实据,具有真实性和证明力。证据确实是指对定案的证据在质量上的要求:一是指据以定案的单个证据,必须经查证属实;二是指单个证据与案件事实之间,必须存在客观联系;三是指单个证据的证明力大小。所谓证据充分,是指案件的证明对象都有相应的证据证明其真实可靠,排除其他一切可能性。证据充分是指对定案的证据在数量上的要求:一是所有证明对象都依法收集到相应的证据;二是证明对象都有相应的证据加以证明;三是所有的证据在数量上都能排除其他一切可能性,作出确实无疑的惟一结论。由于诉讼案件是特定的,要根据具体案件事实来确定证据充分的范围。一般来说,何人、基于何种动机、在何时、何地、使用何种手段、实施了何种犯罪行为、造成了何种危害后果等七种要素都要有相应的证据,才能查明案件的主要事实和主要情节,才能说明案件的证据充分。按照上述证明要求,公安机关将案件移送审查起诉,人民检察院对犯罪嫌疑人提起公诉,人民法院对被告人宣告有罪判决,都必须做到犯罪事实清楚,证据确实充分。如果第一审法院认定的事实不清,证据不足,第二审法院可以撤销原判,发回原审法院重审,或者在查清事实后改判。由此可见,案件事实清楚,证据确实充分,是证明被告人有罪的基本原则,是刑事诉讼的证明要求。

  在刑事诉讼的各个阶段对诉讼证明的要求是不同的。在立案阶段,诉讼证明的要求是:具有犯罪事实和需要追究刑事责任;在逮捕犯罪嫌疑人、被告人时的诉讼证明要求是:有证据证明有犯罪事实,可能判处徒刑以上刑罚,采取取保候审、监视居住等方法尚不足以防止发生社会危害性而有逮捕必要的;对于适用拘留措施、申请回避等诉讼程序均有不同的证明要求;当侦查终结以后,不论是检察机关在提起公诉阶段,还是法院在作出判决阶段,都要求犯罪事实清楚,证据确实、充分。由此可见,犯罪事实清楚,证据确实、充分,是法律对刑事案件定案处理时的证明要求,并不是在诉讼一开始就能达到的。这就说明随着刑事诉讼活动的进行,司法人员对案件事实的认识不断深化,法律对诉讼证明的要求也在相应提高,直至达到犯罪事实清楚,证据确实、充分。

  对于刑事诉讼证明要求,还必然要涉及对疑罪的处理问题。所谓疑罪,是指既有相当的证据说明被告人有犯罪嫌疑,但全案的诉讼证据又未达到确实、充分的要求,不能确定无疑地作出被告人犯罪的结论。这种由于案情复杂或者受主客观条件的限制,处断难明的 “疑案”无论过去、现在还是将来都会存在。承认这种“疑罪”是客观现实的存在,才是实事求是的科学态度。

  不同的证据制度对于事出有因,查无实据,或者是证据不足,处断难明的“疑罪”,采用不同的处理原则。在封建专制的诉讼中根据有罪推定的原则,对“疑罪”实行“疑罪从有”的处理原则。我国古代实行“罪疑从赎”的处理原则,对“疑罪”实行按有罪从轻处罚。在当代资产阶级的刑事诉讼中根据无罪推定的原则,对“疑罪”实行有利于被告人的说明与处理原则。即被告人有罪无罪难以确定时,按无罪处理;被告人罪重罪轻难以确定时,按罪轻处理。在我国,原刑事诉讼法虽然回避了对“疑罪”的处理问题,对于事实不清,证据不足的“疑案”,要求继续侦查、补充侦查,直到案件事实清楚,证据确实、充分才作处理,结果使“疑案”往往久拖不决。但在司法实践中对“疑罪”实行可捕可不捕的坚决不捕;可诉可不诉的坚决不诉;可判可不判的坚决不判;可杀可不杀的坚决不杀的处理原则。1989澳门新萄京3730com欢迎-澳门新萄京3730com欢迎11月4日最高人民法院在《关于一审判决宣告无罪的公诉案件如何适用法律问题的批复》中指出:对于因主要事实不清,证据不足,经多次追查后,检察院仍未查清犯罪事实,法院自己调查也无法查证清楚,不能认定被告人有罪的,可直接宣告无罪。1996澳门新萄京3730com欢迎-澳门新萄京3730com欢迎修正后的刑事诉讼法第12条确立了未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪的原则。这是无罪推定原则精神的体现。根据刑事诉讼法第140条规定,人民检察院在审查起诉阶段,经过两次补充侦查,仍然认为证据不足,不符合起诉条件的,可以作出不起诉决定。根据刑事诉讼法第162条第3项规定,人民法院在审判阶段,经过法庭审理,合议庭对“证据不足,不能认定被告人有罪的,应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”。这就在法律上明确规定了“疑罪从无”的处理原则,充分体现出国家对处理犯罪的谨慎态度和对人权的充分保障。

  五、西方国家刑事诉讼证明标准比较

  鉴于刑事诉讼涉及人的生命、自由、财产等重大法益,因此无论是英美法系还是大陆法系刑事诉讼的证明标准均比民事诉讼要高。同时,大陆法系国家与英美法系国家的刑事诉讼证明标准也不尽相同。

  大陆法系国家由于实行自由心证的证据制度,把对证据的审查判断权完全交给法官,故具体的、可操作性的证据规则较少,往往以十分抽象的“内心确信”作为证明标准。即案件事实是否得以证明,由裁判者在主观上形成对待证事实真相的确信,其经典表述见于《法国刑事诉讼法典》第353条规定:“在重罪法庭休庭前,审判长应责令宣读下列训示,并将内容大字书写成公告,张贴在评议室最显眼处:法律并不考虑法官通过何种途径达成内心确信;法律并不要求他们必须追求充分和足够的证据;法律只要求他们心平气和、精神集中,凭自己的诚实和良心,依靠自己的理智,根据有罪证据和辩护理由,形成印象,作出判断。法律只向他们提出一个问题:你是否已形成内心确信?这是他们的全部职责所在。”《法国刑事诉讼法典》第427条又规定:“除法律另有规定外,罪行可通过各种证据予以确定,法官根据其内心确信判决案件。”

  英美法系国家主张,刑事诉讼对事实的查明是不可能达到客观真实的程度的,对被告人的有罪认定,应当达到“排除合理怀疑”的程度。所以,一般认为,英美法系国家的刑事证明标准是排除合理怀疑(beyond reasonable doubt)。对于如何理解“合理怀疑”,理论上存在分歧。较为权威的观点认为,“合理怀疑”是指“基于原因和常识的怀疑——那种将使一个理智正常的人犹豫不决的怀疑”,所以排除合理怀疑的证明,必须是如此地令人信服,以至于一个理智正常的人在处理自己的十分重要的事务时将毫不犹豫地依靠它并据此来行事。 也有学者认为,“有一些证据表明,法官和陪审团事实上把毋庸置疑理解为指证据有85%以上的真实性”。 美国加利福尼亚州刑法典对所谓合理怀疑表述为:“它不仅仅是一个可能的怀疑,而是指该案的状态,在经过对所有证据的总的比较和考虑之后,陪审员的心理处于这种状况,他们不能说他们感到对指控罪行的真实性得出永久的裁判已达到的内心确信的程度。” 美国联邦最高法院在温石普(Winship)一案中裁决:“止当法律条款保护被告人非因证据达到排除合理怀疑的程度不被定罪的权利。这些证据必须排除合理怀疑地证明构成他所被指控的犯罪所必需的每一事实”。

  事实上,无论大陆法系国家奉行的由法官自由心证的“内心确信”,还是英美法系国家奉行的“排除合理怀疑”,无疑都是人类认识活动的规律在刑事诉讼中的体现,是现实刑事证明活动经验的总结。上述两大法系对刑事诉讼证明标准的表述虽然不同,但并无本质上的区别,体现了共同的价值追求:第一,两种证明标准均是主观对客观认识的一种表达,而不是撇开主体性的纯粹客体性的描述,因而克服了客观真实标准的无视主体性的不足。第二,证据证明力强弱及取舍,完全凭借法官的“良心的感受”,以便他能在无拘无束的情势下自由判断;法官对案件事实的认定,必须建立在内心深处,自己的主观判断是建立在真实无疑的基础上。这样通过发挥主观对于客观的能动性,确保了个别理性。第三,法官形成这种道德化的高度确信必须是以证据为基础,而证据是客观存在的事实,因而它符合一般理性的要求。刑事诉讼中通过一般理性与个别理性的结合,实现了主观方面与客观方面的平衡,从而寻求到案件事实与证据事实之间的内在联系和客观联系,为判决取得“合理的可接受性”提供了基础。

  同学们想要掌握第一手司法考试信息,欢迎拨打万国教育咨询热线:400-650-2089。

如果下面的课程您觉得意犹未尽,请猛击这里查看全部课程

热点推荐
班级名称原价限时优惠优惠咨询
全程通关班25982598
全程优选班56985680
全程尊享协议班121809680
全程一对一协议班1918017180

1604058843476005372.jpg

澳门新萄京3730com欢迎|澳门新萄京3730com欢迎

XML 地图 | Sitemap 地图